死因何在？三次鉴定各不相同

　　公安机关经侦查认为，周杰等人将陈勇追打至河中，由于河面较宽、河底较深，应当预见陈勇有溺水的可能性，因为疏忽大意没预见，导致了陈勇的死亡，这种行为符合过失致人死亡罪的要件，据此报请张家港市人民检察院审查批捕。

　　这是一起命案。拿到案卷时，承办检察官寇建坤本能产生出一种敬畏。他认真翻看案卷，并对犯罪嫌疑人讯问、证人询问笔录等证据一一审查。当看到法医鉴定意见时，他皱起了眉。

　　法医鉴定意见对死者的死因具有重要指示作用，它是查明案件事实、分清案件性质的重要依据。但这份法医鉴定意见，没明确表明陈勇溺亡的迹象，同时不能排除陈勇因冠心病猝死的可能。这是一份没有明确结论的鉴定，意味着存在溺亡或冠心病致死两种可能，这将给定罪带来根本差别：如果是溺亡，周杰等人或是过失致人死亡，或是故意杀人，总之是有罪的；如果是冠心病致死，就属于意外事件，那么周杰等人是无罪的。

　　同时，陈勇亲属坚称他生前没有冠心病病史，对鉴定意见存在异议，要求重新鉴定。陈勇死因存在很大疑点，检察院对此作出了不批准逮捕决定，案件退回公安机关补充侦查。

　　针对第一份鉴定报告，公安机关委托位于上海的一家司法鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为溺死。这份鉴定意见一出，立刻遭到犯罪嫌疑人异议。周杰等人认为根据当时陈勇跳河以及游泳的情况，他不会溺水死亡。根据犯罪嫌疑人申请，公安机关又委托位于广州的一家司法鉴定机构进行鉴定，结果认为陈勇死因符合冠心病急性发作和溺水死亡共同作用。

　　同一案件、同一检材，3份不同的鉴定意见，检察官将如何判断，关系到案件的性质、责任的区分，更关系到加害方周杰等人的命运以及对死者陈勇和家属的公道。如何更接近事实真相得出一个让双方都信服的结论，考验着检察官的能力水平。